Reclaim the Garden

Trädgårdstomten filosoferar

   Trädgårdstomten har börjat att fundera över olika existentiella frågor. Sedan han blev medveten om att det finns folk som har sex med till exempel träd så har han funderat över om man som individ har rätt att förgripa sig mot olika existensformer i ens omgivning eller inte. Vi kan ju direkt utesluta alla former av övergrepp mott andra människor, dvärgar och tomtar. Men hur är det med andra livsformer? Då tänker vi på sådana som inte kan försvara sig med egna verbala eller teckenmässiga uttalanden. Efter mycket funderande kom trädgårdstomten på att det finns många olika filosofiska positioner som man kan anta här.

 Ja vad säger egentligen djurrättsaktivisterna i denna fråga? Trädgårdstomten tänkte sig här sex med fluga. I princip kan man säga att om flugan är medveten om att den hotar att skadas av t.ex. sperma eftersom denna är kletigare än vatten, som vi ju redan vet är rent livsfarligt för en levnadsglad fluga. Dessutom är ju ett sådant handlande etisk och moraliskt oförsvarbart. Enligt djurrättsfilosofen Tom Regan skulle man kunna resonera så här: Normalt kan vi varken säga eller tänka att en fluga hänger fast i taket för att den "vill" vara där. Inte heller kan vi säga att flugan blir "arg" om man motar bort den eller att den är "ondskefull" eftersom den inte vill lämna oss ifred. Inte heller kan vi anta att den skulle kunna känna smärta om vi resolut mosar den mot väggen eller dränker den i någon kletig vätska, om vi finner den metoden mer estetiskt tilltalande." Kort sagt vad vet vi om flugan och dess mentala processer? För djurrättsaktivisten är frågan om flugan är medveten eller inte central.

Vi får ta den buddhistiska förståelsen av saken till hjälp istället. Buddhisterna anser att det leder till dålig kharma om vi dödar andra "kännande" varelser. Handlingen är alltså att se som direkt dålig eftersom den resulterar omedelbart i dålig kharma i och med att flugan antingen dör eller berörs illa av den. Man kan rent handlingsmässigt se aktionen som ett impulsgenombrott, som ju tyder på bristande empati. Detta kunde i sin tur vara ett tecken på en psykopatisk personlighet; dvs en brist i att kunna sätta sig in i flugans situation och hur den känner. En fråga som uppstår är då; Är flugan att beteckna som en kännande varelse? Enligt buddhisterna är den det. Således är det lika fel att mosa den mot väggen på grund av man är irriterad på den, som att dränka den i olika vätskor för sitt personliga eller sexuella nöjes skull.

Men det finns filosofiska och religiösa riktningar som är ännu mer restriktiva än vad buddhisterna är. Enligt den extremt lilla indiska sekten jainister, så är även en hel del växter för högtstående och för kännande för att berövas sin existens eller att användas för någons sexuella böjelsers skull. Man måste således respektera högre växter och svampars integritet.

Vad lär vi oss då av allt detta? Jo, en vanlig Svenson, det vill säga en mansperson utan alltför många etiska och moraliska hook-ups och en hyfsat sekulariserad syn på tillvaron, har möjlighet till ett otroligt rikt sexliv som i stort sett saknar reella begränsningar. Man kan här tänka sig olika former av sex med däggdjur, fåglar, fiskar, insekter, träd och meloner.

En djurrättsaktivist däremot är mer begränsad och kan bara förgripa sig på sådant som inte är medvetet, även om filosofin här medger ganska vida tolkningsramar; sex med fiskar, mollusker som bläckfisk och träd är fullt möjligt.

Ännu mer begränsad är en rättrogen buddhist som får nöja sig med att förgripa sig på svampar och växter.

Jainisten kan möjligen kan tänka sig att besudla sådana saker som salt, vete och ättikssprit.

Så trädgårdstomtens råd är att man bör skaffa sig en filosofi som är anpassad efter ens behov av njutningar och förströelse. Fast visst låter det trist att vara jainist...

Ja, det är ju helt beroende på vilken ståndpunkt man intar när man skall avgöra om en sexuell handling utgör en kränkning eller inte.

Stockholms tingsrätt t ex. Dom anser att om en man och hans vänner skulle få för sig att våldta en kvinna, t ex genom att köra upp en fjärrkontroll i hennes stolgång, och det är bevisat att det är en våldtäkt, så är det ändå inte en kränkning såvida männen inte förstått (läs: erkännt att de förstått) att det faktiskt var en våldtäkt de ägnade sig åt.

Så man skulle alltså kunna säga att svampar i jahinistiska kretsar har ett högre värde än kvinnor i Stockholms tingsrätt. Och varför skall manspersonen utan moraliska hook-ups ha sex med en melon, när dom kan ha det med vilken kvinna som helst?